Wikipédia:Le Bistro/14 février 2024

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
14 février 2024
Glycon, un fier serpent chevelu. Et bien coiffé, encore ! Bon, là, pas des serpents mais des queues poilues.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 591 252 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 968 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Manifestations de ménagères
• Rivière Romaine

AdQ :

• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Desman des Pyrénées
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Parfenievo
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 février :

• Michel VIII Paléologue (2008)
• Charles Darwin (2010)
• The Walt Disney Company (2010)
• Université Bretagne-Sud (2010)
• Lycée militaire de Saint-Cyr (2011)

Pommes à croquer

• Cërrik (2016)
• Mamurras (2016)
• Hövsan (2016)
• Khirdalan (2016)

Articles à améliorer

• Bouddhisme pré-sectaire
• Jet de pierre

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.

• Alatyr (mythologie) (10iw, ref enwiki)
• Platine (arme) (8iw, 30ref enwiki)
• Drapeau tricolore (58iw, 4ref enwiki)

Articles à créer

• Lycée militaire, page internationale à créer, c'est actuellement une redirection vers Lycée de la Défense (France), voir Cadet

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cherche abonné à Zadig

Bonjour, est-ce que quelqu'un ici serait abonné à la revue Zadig ? Et qui aurait accès soit à l'édition en ligne, soit au numéro automne 2023.

Bonne journée, — Victoire F., le 13 février 2024 à 23:13 (CET)

Wayback Machine / Wikiwix

Bonjour,

Y a-t-il eu une discussion ou un consensus concernant l'utilisation de Wikiwix pour l'archivage des liens, à la place de Wayback Machine qui est plus puissant et plus sûr ?

Cordialement Riad Salih (discuter) 14 février 2024 à 06:06 (CET)

Bonjour, quel est intérêt de déformer le nom du site et de renvoyer vers l'article bien orthographié ? Pmartin (discuter) 14 février 2024 à 08:18 (CET)

Bonjour Riad Salih , il y a eu récemment une discussion (Wikipédia:Le Bistro/17 janvier 2024#lien [archive] dans les ref) où j’ai indiqué qlq liens qui permettent de retracer un peu l’historique :

• Wikipédia:Sondage/Affichage du lien archive Wikiwix
• Wikipédia:Sondage/Gadget-ArchiveLinks-Mobile, avec une section historique
• Wikipédia:Prise de décision/Système de cache

@Pmartin (Salut !), pour info, comme signalé le 17 janvier, j’ai testé ces « gadgets » sur quote avec mon .js et ça fonctionne ; j’envisage de tester ça en global. J’espère que ça ne pose pas de problème. Merci. Malik2Mars (discuter) 14 février 2024 à 10:00 (CET)

@Malik2Mars non aucun problème, cela fait maintenant pratiquement 2 ans qu'on a changé de serveur, la migration est passé inaperçu.

https://wikiwix.com/#/fr/ on a remis en place un moteur de recherche et agrandi la zone d'archivage sur les pages d'orange, et des skyblogs qui ont fermé il y a maintenant un an.

Wikiwix est devenu un wayback machine incluant un mini google du coup.

@Riad Salih je ne vois pas quoi maintenir un seul et unique machine et moins sur qu'une armée de serveurs, de mémoire la wayback machine en 2008 c'était 700 serveurs, qui ne permet pas de faire des recherches sur le contenu donc moins puissant.

Et comme les sources des deux projets sont à disposition je ne vois pas en quoi depuis 2008, cet argument revient de façon récurrente.

https://gitlab.com/dev_linterweb/web-archiver Pmartin (discuter) 14 février 2024 à 11:57 (CET)

On est sauvé si il y a une sauvegarde des skyblogs --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2024 à 12:15 (CET)

Wikiwix a une surtout un système qui marche ex :

https://web.archive.org/web/20240214121812/https://www.telerama.fr/cinema/vincent-elbaz-j-ai-le-meme-respect-pour-dumb-dumber-que-pour-anatomie-d-une-chute-7019274.php

vs https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.telerama.fr%2Fcinema%2Fvincent-elbaz-j-ai-le-meme-respect-pour-dumb-dumber-que-pour-anatomie-d-une-chute-7019274.php#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

les personnes qui n'ont ni testé l'un ou l'autre d'un service ca fait rire et qui portent un jugement sarcastiques sont légions dans le domaine. @Nytux encore du monde qui doute de ta capacité sur ce genre de projet  :) Pmartin (discuter) 14 février 2024 à 13:36 (CET)

@Arroserou les pdf https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.stripspeciaalzaak.be%2FInterviews%2FAdriaan-van-Dis-Peter-van-Dongen.pdf%2Findex.html#federation=archive.wikiwix.com&tab=url http://www.stripspeciaalzaak.be/Interviews/Adriaan-van-Dis-Peter-van-Dongen.pdf qui ne sont pas sur la Wayback Machine https://web.archive.org/web/20220213170652/https://www.stripspeciaalzaak.be/Interviews/Adriaan-van-Dis-Peter-van-Dongen.pdf ( j'ai cru un moment que tu avais effacé l'article sur Wikiwix désolé ) Pmartin (discuter) 14 février 2024 à 15:06 (CET)

Comment combattre l'entrisme militant ?

Bonjour, un sondage en cours, visiblement noyauté par rameutage militant externe, m'interpelle gravement, de manière plus générale. Quels sont nos moyens de défense véritables face à une entreprise concertée de déstabilisation à visée militante ? On se souvient tous de WikiZedia, traité avec grande efficacité par les admins une fois ce complot découvert. Mais c'était un one-shot qui, sauf erreur de ma part, n'a pas abouti à l'établissement d'un processus de prévention et de sanction en cas de telles actions. Sommes-nous si démunis que cela ? Que doit-on faire ? Cordialement Floflo62 (d) 14 février 2024 à 14:00 (CET)

Il faudrait d'abord commencer par définir la notion de « militantisme », car, en l'état, elle s'applique à toute personne contribuant à Wikipédia. Contribuer sur Wikipédia (ou ses projets frères) est un acte militant : vous rendez votre travail accessible au plus grand nombre, gratuitement, et sous une licence en autorisant le réemploi avec (peu) de conditions. Vous auriez très bien pu écrire un livre à la place et en tirer des bénéfices, proposer vos services de relecture ou de photographies à des clients, comme le font, au passage, certaines agences de e-réputation. Poslovitch (discuter) 14 février 2024 à 14:18 (CET)

Si vous voyez des articles sociétaux ou de fond ne respectant pas la WP:NPOV parceque nous sommes des "militants" de la license libre, il faut le signaler. Normalement, être "pour" la license libre n'empêche nullement de respecter les WP:Proportions des sources, et au contraire mène à "militer" pour la neutralité de point de vue. Ce qui n'est pas le cas pour un "militant", qui est quelqu'un qui lutte au contraire pour représenter dans WP des points de vues et les choses de manière disproportionnées par rapport aux source notables contemporaines. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2024 à 14:39 (CET)

Bonjour, quel sondage, il y en a deux en cours ? - p-2024-02-s - обговорюва 14 février 2024 à 14:55 (CET)

Heu... La première chose à faire, c'est de ne pas s'affoler. Ce qui permet de passer à la deuxième : ne pas être évasif en exposant clairement le problème avec des liens-références pour ne pas laisser aux autres la charge de faire des recherches en jouant aux devinettes. La troisième est d'exposer ses griefs avec précisions avec des arguments et des éléments de preuve. La quatrième est proposer soi-même des solutions, ou du moins dire ses attentes ou espérances. Ça rend les choses plus faciles pour tout le monde.--Pat VH (discuter) 14 février 2024 à 14:59 (CET)

Tout est déjà fait sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans. Plusieurs appels à voté partisan sur Mastodon dont l'un par Pandora/Iarl, l'autre par Sinkra (présidente des LSP). Il est prévu de ne pas prendre en compte certains avis lors du dépouillement du sondage en réhaussant le seuil. Nouill 14 février 2024 à 15:29 (CET)

Comment être certains qu'un appel sur des réseaux comme Telegram (application) ne soit pas relayé en sens inverse  ? Pmartin (discuter) 14 février 2024 à 16:04 (CET)

En regardant si les statistiques des comptes dormants sont nettement plus d'un côté ou de l'autre, ou alors répartis. En fait il faudrait deux dépouillements : les résultats des Wikipédiens confirmés et ceux avec les comptes dormants. Les deux sont intéressants. C'est un sondage, qui permet de faire des statistiques d'opinion avec divers filtres éventuellement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2024 à 16:06 (CET)

C'est drôle ce que tu suggères, parce que pour le faire, j'ai préparé un tableau et il y a mobilisation des mêmes pour faire disparaître au plus vite cette "traque" et ce "fichage offensant" cf. ici et là. Sherwood6 (discuter) 14 février 2024 à 16:46 (CET)

Je me souviens que le sondage sur l'écriture inclusive avait été utilisé pour voir les différences de votes entre les hommes et les femmes, il faudrait que je retrouve. Cela n'avait pas été jugé (à juste titre) comme une traque ou un fichage, c'était intéressant aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2024 à 17:02 (CET)

Cf. 1. Sherwood6 (discuter) 14 février 2024 à 17:11 (CET)

Pour répondre à la question initiale, passer les seuils de vote à 1 an de présence ET 1000 contributions me semble un bon début. En Pàs, comme pour les sondages ou ailleurs. Les comptes dormants qui font des modifs inutiles pour atteindre les seuils actuels, tout le monde en a déjà vu. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 février 2024 à 16:12 (CET)

+1. Bonne chance pour la préparation de la prise de décision ;) Sherwood6 (discuter) 14 février 2024 à 16:47 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans#archive_des_sources je propose une autre solution qui est assez simple à mettre en œuvre et permet de s affranchir du contenu des sources. Pmartin (discuter) 14 février 2024 à 17:00 (CET)

"s'affanchir du contenu des sources" ? Bigre ! Dire cela sur Wikipédia.. La seule manière de lutter contre le militantisme, de tout bord, est au contraire de respecter les sources notables. Tous les militants rêvent de "s'affranchir des sources", et comme dirait l'autre, c'est à cela que on les reconnait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2024 à 17:06 (CET)

Non c'est que tu n as pas compris ma proposition.

Les liens morts sont remplacés vers les archives. On pourrait faire la même chose sur des articles qui contiennent le deadname en le remplaçant conformément aux recommandations émise par le gouvernement. Pmartin (discuter) 14 février 2024 à 17:14 (CET)

Oh non, des personnes ayant le droit de vote sur un sondage... votent ! Vite, changer les critères d'éligibilité !

Y a-t-il dans la liste d'utilisateurs si gracieusement compilée par @Sherwood6 des exemples de modifs inutiles qui ont été faites pour bourrer les urnes ? – Maraschinae 🍒 (discuter) 14 février 2024 à 17:05 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie. La possibilité de voter n'est pas un droit.

Après moins d'un an de présence sur le projet, on n'est pas encore rentré dans le moule, ni confronté (et compris) les différentes règles et recommandation.

Le but du projet est d'écrire une encyclopédie de la manière la plus pérenne possible. XIII,東京から ^[何だよ] 14 février 2024 à 17:40 (CET)

Bonjour. Dans la page de discussion du sondage en cours, un certain nombre de contributeurs indique faire partie de la communauté, du simple fait qu'ils ont le nombre requis de contributions. A mon sens, c'est faux, et c'est ce que j'exprimais dans la page Discussion Wikipédia:Sondage/Conditions requises pour pouvoir élire les admins et les bureaucrates : une proposition est d'ajouter aux conditions requises une période de temps pendant laquelle un nombre de contributions dans le Main est demandé, par exemple 1 an, 2 ans, ou 6 mois. Je serais moi-même concerné par un tel argumentaire, n'ayant pas contribué depuis 7 mois. Face à une organisation externe qui biaise les votes grâce à des rameutages hors Wikipédia, il faut obliger les prétendus contributeurs à être de véritables contributeurs. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 février 2024 à 18:19 (CET)

Bonjour, il est toujours lamentable que des contributeurs usent de l'argutie fallacieuse que tout est militantisme pour défendre un entrisme contraire à nos règles de neutralité. Et donc ici Wikipédia serait militant, on connait ce refrain déja rabâché. Seulement l'entrisme consistant à faire de la mobilisation ciblée sur les réseaux sociaux pour peser sur une discussion communautaire, non seulement c'est du militantisme mais surtout c'est une désorganisation visant à nuire à l'encyclopédie, son organisation et ses règles. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2024 à 17:38 (CET)

C'est pas un refrain ou une argutie, c'est un point de vue. Un site internet qui utilise le travail bénévole de milliers de membres pour mettre gratuitement à disposition du savoir, évidemment que c'est militant. Quand on arrêtera de penser que militant est gros mot, ça ira mieux déjà.

Mobiliser l'ensemble de la communauté wpfr pour essayer de régler des conseils de rédaction qui concernent à peine 800 articles (en étant assez généreux, tous n'ont pas besoin d'avoir recours aux points que ce sondage essaye de régler), c'est un peu le marteau-pilon pour écraser la mouche, j'ai l'impression qu'il faut savoir raison garder, tirer les conclusions et conséquences du fait qu'il y ait eu un rameutage (dont on verra à la fin s'il est massif ou, si tant est qu'on puisse le déterminer avec certitude), mais redescendre un peu, il y a en l'état 0 désorganisation de l'encyclopédie. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 février 2024 à 18:26 (CET)

+ 1 avec Kirtap

Wikipédia est un projet d'écriture collaborative. Il se défend dès ses principes d'être pour ou contre quoique ce soit, donc a fortiori de toute optique militante, innovante, et toute arrière-pensée ne regarde que chaque contributeur tant qu'il respecte lesdits principes minimalistes. Le militantisme n'est donc pas soluble dans le projet et celui-ci doit s'en préserver en petit ou en grand. TigH (discuter) 14 février 2024 à 18:36 (CET)

Ça laisse quand même rêveur toute cette argumentation quand on parle … de mentionner l’historique de l’état civil. Que de besoin de battre des bras avec de grands principes théoriques. L’encyclopédie est en péril, la communauté est en péril ! Je rejoindrai la personne ci dessus qui mentionnait le fait qu’il faut savoir raison garder. — TomT0m ^[bla] 14 février 2024 à 19:01 (CET)

Eh bien rêve donc, nous te réveillerons le moment venu !

Il y a des rêveurs et des hausseurs d'épaules (sans bouger les bras) et il y a ceux qui quittent le projet pour moins que ça !

Bonne nuit ! TigH (discuter) 14 février 2024 à 19:11 (CET)

Bien sûr c’est clair, quand l’extrême droite sera au pouvoir on se souviendra des personnes trans sur Wikipédia ! Euh. — TomT0m ^[bla] 14 février 2024 à 19:43 (CET)

Un site internet qui utilise le travail bénévole de milliers de membres pour mettre gratuitement à disposition du savoir, eh bien @Levieuxtoby si c'est ainsi que tu conçois le partage du savoir comme une forme d'exploitation, peut etre devrais tu te poser la question de ta présence. En ce qui me concerne je ne me sens pas..."utilisé" je suis un bénévole et comme tout bénévole, je contribue volontairement et notamment pour contrer toute forme de militantisme. @TomT0m sur wp justement le pov pushing d'extrême droite ou d'extrême woke se combats de la meme manière. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2024 à 19:50 (CET)

Si tu comptes combattre l’extrême droite en employant son vocabulaire et implicitement son point de vue donc, on est bien barrés. — TomT0m ^[bla] 14 février 2024 à 19:57 (CET)

Mais bon sang mais c'est bien sùr !! me concernant c'est cocasse . Kirtap^{mémé sage} 14 février 2024 à 20:05 (CET)

On parle de gens que la mention de leur nom de naissance fait souffrir, c’est "extrême woke", quoi que ça veuille dire, et c’est mis sur le même plan que le camps qui déclare des wikipédiens ennemis de l’intérieur et qui rend un projet comme Wikipédia de facto impossible. Mais voilà, tu peux mettre ça sur le même plan si tu veux ! — TomT0m ^[bla] 14 février 2024 à 20:12 (CET)

Non on parle d'article biographiques de personnalités admissibles dont une information doit y figurer ou non sous condition qu'elle soit dument sourcée par des référence secondaires publiques et centrées. Concernant le wokisme, une idéologie attrape-tout qui consiste à organiser des autodafés de Lucky luke, Tintin et Astérix se range logiquement dans le même camp que la fachosphère (en matière d'autodafés ils connaissent) . Kirtap^{mémé sage} 14 février 2024 à 20:28 (CET)

Faut-il comprendre que les gens qui ne veulent pas qu’on mentionne le morinom sur Wikipédia organisent des autodafés ? Je suis perdu. — TomT0m ^[bla] 14 février 2024 à 20:40 (CET)

Non il faut comprendre que les gens qui ne veulent pas qu’on mentionne le morinom sur Wikipédia, se débrouillent pour qu'il ne figure pas d'abord dans des sources secondaires centrées, car Wp n'est pas censé divulguer des informations, mais les publier seulement quand elles sont rendues publiques. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2024 à 20:46 (CET)

En d'autres termes, Wikipédia est conçu et adapté pour se soumettre à tout, et pour se défendre de se soumettre à quiconque individuellement et en groupe ! Le reste est hors-sujet ! TigH (discuter) 14 février 2024 à 20:51 (CET)

C’est peut être parce que c’est une réponse trop simple qu’on a déjà ce genre de paragraphes dans nos règles sur les personnes vivantes : on doit prendre en compte le fait qu’une personne se plaigne de la dépiction de son identité sur Wikipédia. — TomT0m ^[bla] 14 février 2024 à 21:26 (CET)

@Kirtap Ouhla y'a maldonne, j'avais aucune dénonciation en tête quand j'ai écris ça. En lisant ton message je comprends que ça puisse être lu comme ça (j'avais aucun sous-entendu négatif quand j'ai écrit utiliser), mais tout ce que je dis c'est que contribuer bénévolement à mettre du savoir accessible librement et gratuitement à tout le monde, si c'est pas un militantisme alors rien n'est militantisme. Il me semble que c'est relativement fondamental, et pas une argutie. Si on ne croit pas à ce principe d'accessibilité, que fait-on là ?

Certains dans les discussions invoquent une prétendue censure, mais si on prend deux secondes pour mettre en perspective avec les pays où la censure existe réellement (certains pays qui lisent Wikipédia en français d'ailleurs), il me semble que l'œuvre qu'on fait tous communément, malgré des divergences d'opinions, ça n'est pas anodin, et c'est clairement militer concrètement, matériellement, pour un accès libre aux connaissances.

Chacun est libre de penser que ses contributions ne sont pas partisanes, mais il faut arrêter de penser que notre travail ici est absent de tout cadre politique (en son sens le plus général/philosophique). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 février 2024 à 01:37 (CET)

@Levieuxtoby le problème est que ce sont des arguments que je lis régulièrement et particulièrement pour défendre ces thématiques. Que le site puisse être perçu comme militant est une chose, mais de là à généraliser à l'ensemble de la communauté qui y participe est un raccourci fallacieux qu'il n'y a pas à faire. Je ne me suis pas inscrit sur Wp par militantisme. Le libre partage de la connaissance est aussi ce qui caractérise l'éducation publique et même si l'on désigne souvent les enseignants de "gauchistes" ce n'est pas par militantisme qu'ils enseignent les matières fondamentales aux enfants. Kirtap^{mémé sage} 15 février 2024 à 02:06 (CET)

Effectivement, être professeur de mathématiques ne signifie pas être militant. On peut contribuer à Wikipédia seulement par plaisir, sans défendre une cause particulière. O.Taris (discuter) 15 février 2024 à 08:58 (CET)

Tu ne défends pas un savoir librement accessible quand tu contribues ici ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 février 2024 à 10:30 (CET)

Pas spécialement. J'aime bien écrire des choses qui peuvent être utiles à d'autres sur des sujets qui m'intéressent, participer à la construction d'une encyclopédie. Après, la défense d'un savoir librement accessible… c'est pas central pour moi, c'est pas spécialement un élément de motivation. O.Taris (discuter) 15 février 2024 à 11:18 (CET)

Oh ben je parle de ça, mais en contribuant je me sens pas investi d'une mission ou dans un état d'esprit spécialement revendicatif. Ce que je dis c'est que se rendre utile à d'autres, construire un projet collaboratif, partager (librement) des connaissances, c'est pas exactement comme participer à l'atelier macramé de la MJC de Cour-Cheverny (c'est très bien le macramé, tapez pas), ça montre un attachement à certaines valeurs (indépendamment d'opinions variées), et qu'on est quand même pas loin d'un acte militant.

Attention, je place pas ça sur le même plan que le militantisme que vous dénoncez, ça n'en a ni la même forme, ni les mêmes modes d'action, c'est juste une mise en perspective sur les différents sens du militantisme, et sur le fait que c'est pas un gros mot.

(merci pour le partage de point de vue, je trouve ça intéressant) levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 février 2024 à 11:55 (CET)

Oui, il y a le "militantisme" qui ne lutte pas contre les PF, et même les défend, et le "militantisme" qui lutte contre les PF, et spécialement NPOV, en contestant l'état des sources notables qui est le référentiel de la NPOV (what else ?). Ou qui "veut changer le monde", c'est à dire l'état des sources, en commençant par WP comme levier. C'est surtout cela dont il est question, et c'est au second que on pense évidemment sans autre précision. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2024 à 12:31 (CET)

@Levieuxtoby Je suis tout à fait d'accord que participer à Wikipédia peut être une forme de militantisme. Et je le vis ainsi. Et la raison pour laquelle je vois d'un mauvais œil les projets militants créés sur Wikipédia en négligeant un des principes fondateurs. Qu'ils aillent faire leur propre encyclopédie, ils sont même libres de recopier l'ensemble de Wikipédia pour ne pas repartir de zéro ! Marc Mongenet (discuter) 15 février 2024 à 14:47 (CET)

Amha, il faut se résigner à ce que des problèmes « sensibles » ne seront pas résolus par une nouvelle règle dans WP, mais plutôt débattus au cas par cas. Je dois être probablement très minoritaire, mais je pense que ce genre de problèmes ne se traite pas en solutions formelles généralisées (nombre représentatif de pages, changements de terme, de noms etc...) mais selon le contenu sourcé exposant les problèmes de fond. La question du morinom dans une infobox de personne trans me parait minuscule (et réglable au cas par cas) par rapport au contenu encyclopédique sur la souffrance psychosociale des personnes trans. Pareil pour les questions féministe, noir et autres... je ne juge pas cela en comparant des proportions de pages, des utilisations de mots, et autres changements cosmétiques.--Pat VH (discuter) 14 février 2024 à 23:06 (CET)

Mmm. Plutôt d'accord, à ceci près que je ne considère pas qu'être trans, féministe ou noir soit un "problème" (je veux bien croire à une maladresse, mais elle mérite d'être notée). Pour avoir maintes fois vu en PàS les CAA spécifiques brandis comme des règles immuables alors que ce ne sont que des critères "indicatifs", je me méfie de la multiplication de telles "règles". Ce sont là des sujets complexes, car multifactoriels : on cherche à préserver la vie privée, à respecter l'individu, à présenter une information complète et non biaisée, tout en essayant de respecter la langue française, sans faire de militantisme dans un sens ou un autre... C'est très complexe. Et parfois on arrive à des choses qui font sourire : par exemple dans l'article sur Caitlyn Jenner on apprend qu'à la naissance il a été "Assigné garçon", ce qui est un vocable assez surprenant, surtout si l'on considère que jusqu'à ses 60 ans personne n'a douté qu'il était un homme. A ce compte-là, moi aussi j'ai été "assigné garçon", mais ce n'est pas vraiment la terminologie usuelle en français. 7zz (discuter) 15 février 2024 à 00:52 (CET)

@7zz Eh bien, cette question, sur l'assignation, figurait dans la première mouture du sondage et en a été retirée parce que j'étais bien seul à vouloir la poser... cf. Discussion Wikipédia:Sondage/Points de formulation pour les biographies des personnes trans#Assignation : reformulation ?

Pour la formulation de Pat VG, j'imagine qu'il entendait évidemment : les problèmes auxquels on est confronté dans WP quand on rédige des articles sur le sujet. Sherwood6 (discuter) 15 février 2024 à 00:58 (CET)

Je le pense, mais en première lecture ce n'est pas ce que l'on comprend - d'où une maladresse, mais j'ai peut-être sur-réagi. Quant à l'assignation, je vois dans la page citée que tu penses que c'est connoté : je confirme. Ça peut toujours faire l'objet de débats et d'une évolution à plus ou moins long terme, mais dans la société actuelle (et donc ça devrait être le cas aussi dans Wikipédia, qui en est le reflet), le genre n'est pas "décidé" ou "choisi", il est simplement constaté à la naissance en fonction du sexe biologique. Ça n'empêche pas que l'on puisse constater ultérieurement qu'il puisse y avoir une différence entre le genre "ressenti" et le genre "observé" (et ce n'est toujours pas un choix, d'ailleurs) : il ne faut simplement pas mettre la charrue avant les boeufs. A la naissance, on ne peut évidemment pas connaître le ressenti de l'individu, et on ne peut se fier qu'à l'évidence biologique. Mais on s'égare, la question portait sur la mention de l'identité de naissance dans l'article - et j'ai répondu à cela dans la page du sondage. 7zz (discuter) 15 février 2024 à 01:41 (CET)

Le sexe est constaté, parfois assigné, mais c'est tout le principe de la dialectique genre/sexe que l'un est constaté, l'autre non. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 février 2024 à 01:45 (CET)

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord. Le genre n'est pas plus "à la carte" que le sexe. Il peut être constaté plus tard qu'il n'est pas ce que l'on pensait à la naissance, mais il ne fait pas plus l'objet d'un choix que le sexe biologique. C'est un constat a posteriori, mais toujours un constat. Et dans les cas, que je présume rares, où la transidentité résulte d'un choix conscient, ça ne se passe pas forcément bien (cf cet article récent). 7zz (discuter) 15 février 2024 à 09:26 (CET)

Je rejoins @Kirtap et @TigH, Wikipedia dans son esprit est un projet désinteressé de partage du savoir. Et ce selon certaines règles de bon sens comme la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et l'esprit collaboratif. Personnellement je ne défends rien dans Wikipedia à part ce point de départ. Raison pour laquelle je suis hostile à toutes contributions rémunérées ou en conflit d'intérêt. Même le fait qu'actuellement on les tolère si le conflit est clarifié me pose problème car ce n'est pas l'esprit du projet. La dichotomie entre bénévoles et non bénévoles est en soit déjà une rupture avec l'esprit du projet. Je m'abstiens de contribuer sur des sujets qui me touchent personnellement ou professionnellement (je connais ou j'ai connu des gens qui ont un article sur eux, mon employeur a un article...). Malheureusement il y a des contributeurs qui viennent pour écrire sur des sujets sur lesquels ils militent dans la vraie vie, ou des sujets qui les touchent beaucoup trop pour faire la part des choses. Wikipedia devrait rester un loisir, une stimulation de l'esprit, bénévoles et désinteressée.

Si WP:PROP était suivi on n'aurait même pas ce type de débat puisque l'essence Wikipedienne est de synthétiser le savoir notoire contenu dans les sources de qualité. Evidemment c'est plius facile de taper sur le pauvre wikipedien bénévoles que sur les auteurs des sources qui travaillent le plus souvent de façon rémunérées pour des entreprises à but lucratif et qui ont des avocats prêt à brandir la liberté de la presse et le droit à l'information.

Par ailleurs, et je finis mon pavé, contribuer n'est pas un droit pas plus que voter dans une procédure communautaire. C'est une possibilité qui est offerte sous réserve de respect des règles du projet. Le chat perché (discuter) 15 février 2024 à 11:19 (CET)

Ce n’est pas un peu une manière de reporter toute forme de responsabilité du contenu sur les sources ? Si c’est une stimulation de l’esprit semble-t-il, il semble sain de stimuler son esprit pour s’interroger sur les conséquences de certaines règles et pratiques de nos projets. En particulier, dans le cas des transidentité, on est dans un cas ou le respect de la personne, tout bénévole et non impliqué qu’on soit, doive de bon sens entrer en ligne de compte. Parce que Wikipédia offre potentiellement une visibilité supplémentaire aux informations, et qu’il ne s’agit en général pas pour une personne de se refaire une réputation en masquant d’éventuels actes délictueux …

Je ne pense pas que les wikipédiens et les wikipédiennes puissent faire l’économie de ce genre de réflexions en se défaussant sur les sources, et que les concerné et concernées devraient pouvoir faire entendre leur voix d’une manière ou d’une autre. — TomT0m ^[bla] 15 février 2024 à 12:35 (CET)

(quand on parle de conflit d’intérêt et d’employeur, il ne me semble pas que la transidentité soit un business, le militantisme dans ce domaine c’est … faire entendre sa voie de minorité) — TomT0m ^[bla] 15 février 2024 à 12:37 (CET)

Wikipédia peut entendre et respecter la voix de ceux qui commencent par la respecter dans son essence, et peut être sourde à ceux qui veulent l'instrumentaliser et y faire ce qu'ils ne peuvent pas faire par ailleurs. On se défausse pour autant qu'on nous fausse ! TigH (discuter) 15 février 2024 à 13:03 (CET)

Je n'arrive pas à croire que, dans un contexte où l'ensemble des sources notables contemporaines vont nettement (et pourquoi pas à juste titre) vers plus de "Wokisme" (à tel point que, Wikipédia les respectant, on soit souvent traité de "Wokipédia"), ces mêmes sources soient globalement "transphobes" et que WP ne devraient pas suivre leur usage général sur ce point. Les concernés et concernées font entendre leur voix dans les sources, et doivent influencer les sources d'abord, et y arrivent d'ailleurs très bien dans ce domaine, et tant mieux. Il y a des tas de domaines où WP peut avoir un impact sociétal par son contenu, et on n'est pas sorti si on doit réfléchir aux impacts sociétaux de respecter les sources pour ceci ou pour cela, et avec les avis discordants des militants de tous bords sur ces points. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2024 à 13:08 (CET)

Ça veut dire quoi "respecter les sources" dans le cadre de choix de rédaction ? Si 50% des sources mentionnent le morinom et 50 autres pourcents ne le mentionnent pas, on mentionne dans la moité des phrases ? Il y a des questions de rédactions qui ne rentrent pas vraiment dans le cadre de la rédaction wikipédienne. On ne rédige ni comme dans un article de journal, ni comme dans un article universitaire, ni exactement comme dans une encyclopédie classique … — TomT0m ^[bla] 15 février 2024 à 13:15 (CET)

Il faut au moins y réfléchir et montrer que c'est notre référentiel. Cette réflexion n'a pas eu lieu, et ce n'est qu'après le lancement du sondage que j'ai du lancer une section à ce sujet en PdD du sondage. Mais le contexte n'est pas bon pour cette réflexion, avec même rejet des sources par certains, ce n'est vraiment pas le bon contexte. Et d'ailleurs, on voit bien que les réflexions maison, "dont on ne peut pas faire l'économie", non fondées sur les sources, peuvent aller dans n'importe quel sens et surtout les mauvais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2024 à 13:27 (CET)

Le respect de la protection de la vie privée, ce n’est pas partir dans tous les sens, c’est une recommandation, qui tend à nous inciter à nous distancier des sources et à être particulièrement précautionneux. Par conséquent si on doit respecter la vie privée, il convient au moins d’écouter les personnes. C’est valable aussi pour les contributeurs à Wikipédia d’ailleurs. — TomT0m ^[bla] 15 février 2024 à 13:37 (CET)

Ce n’est pas un peu une manière de reporter toute forme de responsabilité du contenu sur les sources ? Si justement et c'est meme essentiel. Les contributeurs ne sont pas censés engager leur responsabilité sur le contenu si ils respectent les règles, du moment que leurs opinions ne s'expriment pas ils n'ont pas à etre impliqués dans le contenu des articles. Les responsables ce sont les sources et uniquement les sources. @Jean-Christophe BENOIST concernant le wokisme ce qui est paradoxal c'est que les sources livresques en français consacrés au sujet sont en grande partie négatives et critiques (à commence par la Religion Woke cité en biblio dans l'article qui adopte un discours dénonciateur sur le sujet), donc en regard des proportions l'article ne reflete pas forcément le pov des sources (il y a même un blocage en pdd concernant les critiques) donc voila une configuration où l'on peut appréhender une conséquence d'un militantisme sur des articles, et constater le probleme concret d'une distanciation par rapport aux sources. Kirtap^{mémé sage} 15 février 2024 à 13:44 (CET)

@Kirtap Ce n'est pas parceque une mouvance peut présenter des excès, dénoncés par ces sources, que la même mouvance n'est pas adoptée, en pratique, sans s'y référer forcément, par de plus en plus de sources notables. La parole des femmes, l'anti-homophobie etc.. etc.. est de plus en plus prégnante (à juste titre), dans les sources notables. C'est très clair, et WP en est leur reflet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2024 à 13:53 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST ce sont les sources sur le wokisme qui importent et non les source qui adoptent le pov woke, tout comme ce sont les sources sur l'extrème droite qui servent à sourcer et non les sources adoptant le pov de l’extrême droite. Kirtap^{mémé sage} 15 février 2024 à 14:53 (CET)

Parler de wokisme est aussi un POV, bien évidemment. D’autres personnes parleront de progressisme sociétal ou de faire progresser les droits des minorités, avec une présentation tout à fait différente. Le tout est d’éviter le POV-fork "nominaliste" en ayant un article d’extrême droite qui va parler de wokisme et un article sur le progressisme sociétal qui abordera la question d’une toute autre manière. Évidemment ce sont des sujets de sociologie, ce qui disqualifie les universitaires pour certains courants pour en parler … — TomT0m ^[bla] 15 février 2024 à 18:29 (CET)

@Kirtap Pour une fois, pas d'accord avec toi. Pour l'écriture inclusive, c'est l'usage des sources qui importe, pas les sources sur l'écriture inclusive. Pour l'orthographe de 1995, ce ne sont pas les sources sur l'orthographe de 1995 etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2024 à 20:06 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Attention, pour respecter la neutralité de point de vue, il faut se distancier des sources, c'est-à-dire ne jamais adopter leur point de vue. Je vois donc un danger pour la neutralité de point de vue à aller trop loin dans l'imitation des sources. Pour prendre un exemple très concret, cette ancienne introduction avait une rédaction correspondant très exactement à ce qui est par ailleurs décrit comme exemple typique de sexisme. Suffirait-il de démontrer que la plupart des sources ont une rédaction similaire pour l'adopter dans Wikipédia ? Je dis non. La neutralité de point de vue peut exiger de se distancier de la pratique des sources, car ces dernières ne répondent pas aux mêmes exigences de rédaction que Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 16 février 2024 à 15:32 (CET)

@Marc Mongenet Je n'arrive pas à croire que, dans un contexte où l'ensemble des sources notables contemporaines vont nettement (et pourquoi pas à juste titre) vers plus de "Wokisme" (à tel point que, Wikipédia les respectant, on soit souvent traité de "Wokipédia"), "la plupart des sources" auraient une rédaction sexiste. D'une part. D'autre part, "se distancier" des sources peut mener n'importe où, et spécialement dans des directions vraiment non neutres (d'un bord ou l'autre), en fonction des choix arbitraires et opinions personnelles de la communauté. On peut le voir dans ce sondage, d'ailleurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2024 à 15:41 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST L'imprécision de la langue n'aide pas à formuler précisément ce que l'on veut dire. Ainsi, je peux écrire que la neutralité de point de vue exige que l'on se distancie des sources. Par là, je veux dire que la neutralité de point de vue interdit d'adopter le point de vue d'une source, peu importe qu'elle soit majoritaire. A l'inverse (mais en fait non), je peux écrire que la neutralité de point de vue exige que l'on rapporte fidèlement chaque source. Bref, la neutralité de point de vue exige à la fois une distanciation radicale et une fidélité servile. D'où vient ce paradoxe ? La distanciation réside dans l'attribution et la mise à égale distance des points de vue des sources. La fidélité réside dans le fait rapporter fidèlement chaque point de vue (qui a été préalablement attribué et mis à distance). Or s'agissant d'orthographe et de typographie, il est impossible de les attribuer dans un article : on adopte forcément une typographie et une orthographe quand on écrit. Nous sommes donc hors du domaine strictement applicable de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet (discuter) 16 février 2024 à 15:54 (CET)

Ce que tu viens d'écrire pourrait être repris verbatim par un militant d'extrême droite pour "s'extraire du domaine strictement applicable de la neutralité de point de vue" et écrire différemment d'elles concernant les personnes trans (par exemple) ou refuser l'écriture épicène si l'usage général était de l'adopter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2024 à 16:17 (CET)

"pourrait être repris par un militant d'extrême droite"

Est-ce que plutôt que de montrer que la méthode est mauvaise, ça montrerait pas plutôt que le contenu et l'intention des démarches sont importants ?

(et que oui, parfois il faut choisir) levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 février 2024 à 16:34 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Je refuserai l'écriture épicène aussi longtemps qu'elle ira à l'encontre du premier but de Wikipédia. L'écriture épicène gène la lecture. Tant qu'elle gênera la lecture (peut-être un jour les gens seront assez habitués pour ne pas être gênés, mais ce n'est pas le cas), elle gênera le but de Wikipédia, à savoir la diffusion du savoir. Donc rien à foutre du style adopté par la majorité des sources, si ça gène le but de Wikipédia, ça doit être rejeté. Cela dit, tu n'as pas répondu à ma question, très concrète, sur l'ancienne introduction de l'article Frankenstein ou le Prométhée moderne. Pourtant, en suivant précisément ton raisonnement, les sexistes antiwokes d'extrême-droite trouveraient toutes les billes pour tartiner Wikipédia de *-isme dans tous les articles dont des sources sont un peu anciennes, ou plus généralement de culture un peu éloignée du monde occidental moderne. Marc Mongenet (discuter) 16 février 2024 à 16:35 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST Je pense donc que ta confusion entre ce qui relève de la neutralité de point de vue (la rédaction) et ce qui n'en relève pas (l'orthographe, la typographie, le style) n'est pas, in fine, compatible avec la neutralité de point de vue, ni avec le but ultime de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 16 février 2024 à 16:43 (CET)

Une WP qui n'utiliserait pas l'écriture épicène alors que les sources notables l'utilisent en général, ou l'inverse, ne serait pas neutre, car cela fait partie, comme tous les exemples cités, d'un débat politique ou sociétal majeur, dans lequel WP donnerait l'impression de "prendre parti" en faisant un choix volontairement et ostensiblement différent. Ce serait le cas par exemple (et à juste titre) si WP ne féminisait pas les noms de métier. D'autre part, les sources notables (les livres ou autres sources de synthèse) ont le même but que WP : présenter de la connaissance, et il serait très difficile de soutenir que WP doit absolument utiliser une expression différente, dans le même objectif global. Et cela donnerait encore plus l'impression de "prendre parti" puisque les sources qui diffusent la connaissance n'auraient pas les mêmes choix. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2024 à 17:19 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST, c'est oublier que la plupart des sources actuelle sont des médias d'opinion, ce n'est ni bien ni mal de mon point de vue, c'est ainsi, avec une ligne éditorial plus ou moins marquée. A partir de là l'usage d'angliscisme, de l'orthographe d'avant ou après 1990, du langage épicène, de novlangue...Peut très souvent non pas être un reflêt des usages de l'époque mais un choix militant (tout à fait respectable mais ce n'est pas le sujet).

Je rejoins assez @Marc Mongenet sur le fait que l'accessibilité au sens visuel, de la lisbilité, de la compréhension devrait être un souci majeur sinon primordial de l'encyclopédie, que ça passe avant WP:NdPV car ce n'est pas une question de fond mais de forme pure. A cet égard il y a un projet wikipedia anglophone "simple english" dont l'objectif est d'écrire des articles encyclopédique dans un anglais simple avec des mots courants afin d'être accessible au plus grand nombre, si possible à tout le monde. Je trouve que c'est une très bonne chose.

Par ailleurs il faut penser au personne souffrant d'un handicap ou d'un passif qui leur la lecture compliquée, je pense que Marc a ça en tête dans ses précédents commentaire, comme les déficients visuels, les personnes atteintes de dyslexie, les personnes ayant des difficultés de lecture pour des raisons diverses...On ne doit pas compliquer l'expérience de lecture de ces personnes au nom d'un usage sur la forme des sources, tant que les articles sont écrits dans un français correcte. Le chat perché (discuter) 16 février 2024 à 17:31 (CET)

@utilisateur:Le chat perché L'accessibilité fait effectivement partie des sujets qui me tiennent à cœur, notamment l'accessibilité du Web. A propos de l'accessibilité au sens visuel, elle est par exemple un soucis (100% légitime) de la WMF, puisque la refonte en cours du style de WP a fixé la largeur du texte à une taille réduite en se fondant sur des études de confort de lecture.
@Jean-Christophe BENOIST Si l'on respectait strictement la neutralité de point de vue en matière d'orthographe, alors au lieu d'écrire « Des événements semblables sont enregistrés dans les stries des troncs d'arbres » on écrirait : « Des événements semblables selon l'orthographe traditionnelle, des évènement semblables selon l'orthographe de la rectification de 1990, sont enregistrés dans les stries des troncs d'arbres ». Et avec les différents styles épicène, ce serait encore plus compliqué.
Cela dit, je suis tout à fait sensible à l'argument que certains styles n'ont pas une utilité esthétique ni pratique ni d'accessibilité, mais poursuivent un but politique. C'est pour cela que le style épicène a été inventé. Tout style perçu comme promouvant un agenda non compatible avec Wikipédia est évidemment à éviter. Si cela devait être le cas du style traditionnel, il faudrait se poser des questions. Mais il ne suffit pas compter les sources pour savoir quel style est perçu comment. Et surtout, il est loin d'être dit que le jour où le style traditionnel serait perçu comme réactionnaire, nous aurons un autre style perçu comme neutre. On peut tout à fait se retrouver avec un style dans chaque camp. Et suivre le camp majoritaire parce qu'il est majoritaire serait une violation de la neutralité du projet. La seule solution viable pour Wikipédia, c'est d'envoyer balader ceux qui se servent de la langue pour promouvoir une politique, et se concentrer sur le but de Wikipédia pour choisir son style : rendre la connaissance la plus largement accessible que l'on peut, notamment auprès des publics les plus défavorisés. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2024 à 00:33 (CET)

J'avais oublié la Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique, qui montre que l'avis de la communauté est que suivre le style des sources viole la WP:NPOV et ne doit pas être fait dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 18 février 2024 à 01:13 (CET)

Etre plus (ou moins !) laïque que les sources laïques n'est pas neutre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2024 à 17:52 (CET)

Je n'arrive pas à croire que, dans un contexte où l'ensemble des sources notables contemporaines vont nettement (et pourquoi pas à juste titre) vers plus de "Wokisme" (à tel point que, Wikipédia les respectant, on soit souvent traité de "Wokipédia"), ces mêmes sources ne respectent pas la vie privée et que WP ne devraient pas suivre leur usage général sur ce point. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2024 à 13:44 (CET)

WikiProject

Bonjour, J'ai remarqué que les wikiprojets sur es.wiki, fr.wiki, en.wiki et autres sont morts depuis longtemps. Pourquoi? À la base, l'idée de travailler en groupe ne devrait pas être étrangère à Wikipedia, non? Encyclopédisme (discuter) 14 février 2024 à 15:28 (CET)

Bonjour,

J'ai consulté hier Projet:Accueil/Projets actifs et Catégorie:Projet en sommeil ; en effet, il a quelques projets thématiques très actifs, mais beaucoup sont moribonds, avec des pdd remplies d'annonces automatiques (DDA, propositions d'anecdotes pour la page d'accueil…).

Sans que cela réponde aux questions posées, je profite de cette section pour signaler Wikipédia:Concours des projets thématiques, qui est une proposition de « concours » (pour le dire de manière un peu simpliste) entre projets thématiques.

Les discussions en pdd en sont restées au questionnement suivant : faut-il évaluer le travail des projets en fonction de l'importance (évaluation) des articles améliorés (mon idée d'origine), en fonction du nombre de consultations de ceux-ci (comme l'a proposé @XIIIfromTOKYO), ou un mélange des deux ? N'hésitez pas à donner votre avis.

Cordialement, — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 15:39 (CET)

Petit complément, IMO il faudrait d'avantage pendre en compte le nombre de vues par article, sans exclure les évaluations faites par les projets. Je ne vois pas de raison de favoriser un critère plutôt qu'un autre, mais on prend assez peu en compte le lectorat. Le nombre de vues par article permet de rééquilibrer un peu ce fait. Il s'agirait de mieux utiliser l'ensemble des outils de mesure dont on dispose.

Mettre les annonces de PàS et d'anecdote en sous-page permettrait de ne pas invisibiliser les discussion dans les LdS. Je passe régulièrement à coter de discussion parce qu'une annonce d'anecdote est déposée sur un portail. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 février 2024 à 16:19 (CET)

Je crée parfois de telles sous-pages, mais c'est une manip qui prend un peu de temps (surtout si le projet est présenté de façon un peu complexe avec un modèle d'onglets par exemple) et il y a beaucoup de de projets thématiques. Malheureusement, ce n'est pas en supprimant les annonces automatiques qu'on crée pour autant de l'activité humaine - on la rend seulement plus visible si il y en a. Voir Discussion Projet:Turquie, Discussion Projet:Roumanie...

Plutôt que de procéder au compte-goutte projet par projet, je me demande si il ne faudrait pas abroger la recommandation qui demande de déposer des annonces volumineuses sur les projets, ainsi que sa mise en place dans PàSTec. Il faudrait alors généraliser les sous-pages mises à jour par bot comme Projet:Suisse/Annonces/Admissibilité, qui jouent le même rôle de façon bien plus propre. l'Escogriffe (✉) 14 février 2024 à 17:35 (CET)

Animation dans le Champsaur (05)

Bonjour, Je ferai une animation Wikipédia/Commons à la médiathèque de Saint-Bonnet-en-Champsaur (Hautes-Alpes, 05) le 21 février à 16h. C'est gratuit. Inscription nécessaire auprès de la médiathèque. Si vous êtes dans le coin, n'hésitez pas ! Yann (discuter) 14 février 2024 à 19:22 (CET)

 Yann : je suis un peu loin, mai je me permet de notifier les membres du Projet:Hautes-Alpes :  France05alpes, Francebib, Galexandre, Gretaz et R05000. Bonne animation ! Uchroniste ⁴⁰ 14 février 2024 à 21:48 (CET)

Suppression en masse d'articles sur Donjons & Dragons

Bonjour, Je suis peu actif ces dernières années sur Wikipédia, mais j'ai découvert que depuis fin janvier il y a eu environ une centaine de propositions de suppression d'articles traitant de sujets liés au jeu de rôle Donjons & Dragons : par exemple des articles sur des villes, des personnages, ou des organisations de divers univers de D&D. Pour se faire une liste de ces articles, un moyen simple est de chercher les mots "fictif", "fictive" ou "jeu de rôle" sur Wikipédia:Débat d'admissibilité. C'est clairement pas des articles de qualité : pas mal de ces articles sont vieux, créés dans les années 2000 et peu modifiés depuis, avec pas ou peu de sources, et c'est ça qui justifierait leur suppression.

Je comprends bien l'argument pour ces suppressions. Ce qui me pose problème, c'est le côté massif de la démarche. Certains de ces articles, certes pas tous, pourraient être rattrapés et recevoir des sources acceptables (en particulier des articles qui disposent d'équivalents très corrects dans d'autres langues, comme Féérune ou Flagelleur mental). D'autres pourraient être fusionnés. Mais compte tenu du nombre d'articles concernés, il est vraiment difficile de faire le tri. Les créateurices de ces articles ne réagissent visiblement que peu, puisque beaucoup sont devenu-es inactif-ves depuis. Les annonces ont été faites proprement sur Discussion_Projet:Jeux_de_rôle, mais le groupe me semble inactif depuis 2020... C'est pour ça que je la remonte ici.

Là j'ai l'impression qu'une centaine de vieux articles se font supprimer en quelques semaines, et par des votes à 2, 3, 4 personnes (souvent un peu les mêmes), sans que d'autres possibilités soient considérées. Je trouve ça mécanique et démoralisant, et je me demande ce qu'on peut y faire. Rell Canis pour m'engueuler 15 février 2024 à 01:32 (CET)

Oui, c'est dommage. Après on doit tourné autour de 200 articles (voir plus) en voie de suppressions ou en passe d'être supprimé, et il y en la quasi-totalité qui n'ont pas sources et c'est assez compliqué de trouvé des sources. Et un certain nombre d'articles auraient pu être regroupés mais ça demande un travail qui est important de fusion et puis de recherche de source pour bétonné l'admissibilité de l'article qui reçoit tout le contenu. Sauf que il y a pas grand monde qui semble être concerné. Là, on est à sauver 2 ou 3 articles sur les 200.

Moi, je pense ce que serait déjà pas mal de faire le listing au sein du projet de tout les articles supprimés, comme ça si il y a quelqu'un qui est motivé pour trouver des sources, il sait ce qui a été déjà fait et supprimé. Et peut-être pour tel ou tel article, il aurait les sources et il pourrait reprendre l'article supprimé avec demande de restauration de l'article, etc. Nouill 15 février 2024 à 02:19 (CET)

Ok, je vais tenter de faire le listing et de le poster sur le projet JdR.

Je remarque d'ailleurs que ça concerne aussi le projet Fantasy ; que là-bas ils ont tellement été submergé de signalements de suppressions qu'ils ont dû créer une seconde page de discussion rien que pour celles-ci... Rell Canis pour m'engueuler 15 février 2024 à 10:01 (CET)

Voici donc le listing en question : Utilisateur:Rell Canis/Suppressions D&D

Je n'ai pas inclus les articles déjà supprimés. J'ai inclus mon opinion de quels articles pouvaient être récupérés à mon avis (si vous avez un autre avis, n'hésitez pas !).

Il est plus que probable que d'autres articles recevront de nouveaux débats d'admissibilité dans les prochains jours, semaines et mois. Par exemple, Drizzt Do'Urden et Birthright ont reçu récemment le bandeau d'admissibilité à vérifier. Rell Canis pour m'engueuler 15 février 2024 à 13:38 (CET)